知识产权是什么_知识是宝藏,但实践是开启它的钥匙

一直有“专利流氓”，现在有“版权流氓”。

比如，有些人会从各种渠道下载开放版权的图片，试图注册为自己的版权，然后将自己包装成“受害者”，到处“维权”。 他们会先收集“证据”知识产权是什么，然后分批投诉，因为同一张图片可能在网上被很多人使用，而他们使用的时候只是搜索一下，并没有关注背后的版权问题。 “维权人士”也很清楚这一点，所以他们的策略也很明确，就是“广撒网，总有鱼”。 面对投诉“证据”，平台既没有能力也没有动力辨别真假，平台也负有连带责任，所以平台最稳妥的做法是“宁可误杀，不可放过”。它走了。” 这给了很多投机者一个利用的机会，

虽然不是每个人都会直接赔偿，但总有人在收到律师函或法院传票后会慌张。 毕竟所用图片的来源确实不详，多少有些心虚。 对方找上门维权，相关的法律法规都写的很清楚。 很多人不想惹是生非，就会选择花钱消灾平局。 这种模式几乎是“千金难买”。

事实上，关于知识产权、专利和版权问题，在学术界，尤其是法经济学领域，并不是绝对无可争辩、无可辩驳的。 奥地利学派认为，“知识产权”与传统“财产权”有根本区别：传统“财产权”的对应物具有物质形态，对财产权的使用必须涉及其物质形态的使用； 而“知识”“产权”则没有“对应客体”。 知识的本质是信息，信息没有相应的物理形态。

虽然在信息传输过程中必须使用计算机、服务器、交换机等物理手段，但“知识本身”并不涉及任何物理形式。 比如，你吃苹果知识产权是什么，我吃不了； 如果我用电脑，你就不能用。 它们的物质形态和产权边界非常清晰，具有明确的“排他性”。 但当我们把这个苹果当做图片时，法律赋予的“版权”并不具有明确的物理形态，也不具有“排他性”。

也就是说，真正的苹果用的越来越少了，但图片中的“苹果”似乎并没有越来越少。 相反，像《蒙娜丽莎》这样的文学作品或艺术作品，阅读的人越多，解读的角度和层次就越丰富，作品就越能体现其价值。

比如今天人们对四大经典的解读，让更多的人深入了解和理解。 “谭谈交通”、“罗翔谈刑法”等视频的二次创作，也让更多人了解，更好地传播知识。 如果现在四大名家的后代出来索赔版权问题会怎样？ 这种假设其实并不荒谬，其背后是产权继承问题。

对于有实物形态的物品，产权可以继承，可以将一件黄金首饰作为传家宝传下去。 但版权不同。 它有一个保护期，在中国通常是作者死后50年。 如果版权等同于财产权，为什么要为版权设定期限而不是永远“继承”呢？ 这也是“知识产权”与“财产权”的重要区别。

从逻辑上讲，未经授权的使用并没有对图片的原始创作者造成客观的物理损害。 然而，法律往往认定这种未经授权的使用本身就侵犯了作者的权利。 执法部门往往根据是否存在逐利行为以及获利多少来判断是否侵权。

但这不可避免地会导致真正的冲突，而这种冲突具有很大的不确定性。 过度保护专利催生了“专利流氓”，过度保护版权也催生了“版权流氓”。

显然，“知识产权”在逻辑性质上与传统的“财产权”完全不同。 这并不是说“知识产权”不应该受到保护，更不是说每个人都应该无偿赠送自己的劳动成果，而是说维权的方式方法应该有所区别，不应该简单地应用。 事实上，让平台自己决定如何保护自己是一个很好的方式。 平台出于自身品牌美誉度等方面的考虑，有动力也有能力推动这种保护。

比如一些内容平台的“原创”功能，就是一种平台保护的方式。 这种方法不同于法律法规。 更多的是平台自身产权范围内的规范行为。 它既是一种行业自律，也是一种契约行为。 与硬性法规相比，这种方式更适合平台根据自身需求平衡各方诉求。 如果出现版权纠纷，一般都可以在平台范围内解决，既可以节省司法资源，也可以有效避免“版权流氓”泛滥。

（作者为经济学家）