无偿转让股权交什么税_转让在建工程交什么税

#私有股权和投资基金##权酷推荐#如何进行股权激励#

在股权激励纠纷中，股权激励的退出价格一直是纠纷各方极为关注的焦点。 由于股权激励案件标的物量大，股权激励退出价格的确定对于争议各方的得失具有至关重要的意义。 但由于股权激励案件的新颖性和案情不同，司法实践中如何确定股权激励退出价格目前尚无统一标准。 . 本文笔者试图结合近期笔者代理的一起股权激励案件，从司法实践的角度，简要分析确定股权激励退出价格的考虑因素，以供读者参考。

一、案情简介

在笔者近期代理的这起股权激励案例中，某上市公司以其股东之一为员工持股平台，对员工实施股权激励。 上市公司实际控制人为员工持股平台第一大股东。 对于参与股权激励计划的员工（“激励对象”）无偿转让股权交什么税，员工持股平台第一大股东与激励对象签订股权转让协议，将员工持股平台的部分股权转让给激励对象。 员工持股平台章程规定了股权激励的各项规则。 根据公司章程，“员工持股平台的股东必须为集团公司的管理人员、技术人员、销售人员、顾问，并与集团公司存在劳动合同关系或咨询合同关系，并同意劳动合同和咨询合同中的竞业限制。” 禁止条款。 上述人员被解除职务、劳动合同或咨询合同的，将丧失股东资格。 股东丧失股东资格的，原股东应当在两个月内将股权转让给第一大股东。 ”关于股权转让，公司章程规定“股东不得转让其持有的公司股权。 股东不得将其在公司的全部或者部分股权转让给不符合股东条件的人。 未经第一大股东同意，股东所持股权不得转让给第一大股东以外的第三人（或其指定的第三人），不得设置收益权质押、转让等权利限制。 ” 关于股权退出价格，《公司章程》规定“无论股权退出、转让、减资或被人民法院强制执行，激励对象转让股权的价格为激励对象实际支付的对价取得激励对象持有的股权时的对象。”

在本股权激励案例中，激励对象为上市公司核心技术人员。 根据激励对象与第一大股东签订的《股权转让协议》，“第一大股东将受让员工持股平台3.32%的股权（‘标的股权’）（出资47.17万元）双方确认，激励对象在上市公司任职期间，不支付上述股权转让款；，激励对象无需支付上述股权转让款。额；激励对象自本合同签订之日起十年内未在上市公司任职的，自前述情形发生之日起60个工作日内，第一大股东有权要求激励对象放弃其股权所持股份无偿转让给第一大股东或者第一大股东指定的第三方。” 《股权转让协议》签订后，双方办理股权工商变更登记，根据《股权转让协议》，激励对象尚未支付股权转让款，上市公司单方解除劳动关系激励对象在上市公司工作满七年后的激励对象关系，法院判决上市公司违法解除劳动合同，因激励对象不再是上市公司员工之后，第一大股东向法院提起诉讼，要求激励对象将标的股权以零元的价格转让给第一大股东。

本案中，争议双方对股权转让价格的确定持有不同意见。 激励对象主张即使向第一大股东转让标的股权，股权转让价格也应按照标的股权的市场价格计量。 若按照该标准计算股权转让款，激励对象有权获得的股权转让款将超过1000万元。 但第一大股东称，激励对象在取得股权时并未支付股权转让对价。 根据员工持股平台《股权转让协议》及公司章程规定，激励对象应将标的股权无偿转让给第一大股东。 本次股权转让股东无需支付任何对价。 法院经审理认为，依据《股权转让协议》、员工持股平台公司章程、激励对象退出股权激励的原因、双方的过错和损失，等因素，认定激励对象应向第一大股东转让标的股权。 同时，第一大股东向股权激励对象支付股权转让款65.55万元。

2、确定股权激励退出价格的考虑因素

结合法院对上述案件及其他股权激励案件的审理思路，笔者认为，在司法实践中，司法机关在确定股权激励退出价格时通常会参考以下因素：

1、股权激励文件约定股权激励退出价格

股权激励源于双方的自主权。 因此，股权激励文件中对股权激励退出价格的约定，对于司法实践中股权激励退出价格的确定具有关键意义。 在股权激励文件不违反法律强制性规定的情况下，司法机关在确定股权激励退出价格时，通常会根据股权激励文件中对退出价格的约定确定各方的预期收益，最后确定股权激励的退出价格。 在上述案件中，法院认为，根据员工持股平台公司章程，激励对象通过股权激励持有的标的股权的流动性存在一定的限制，根据《公司章程》的规定， 《员工持股平台章程关于股权转让价款》的规定“无论股权是否退出、转让、减资或被人民法院强制执行，激励对象转让股权的价格为激励对象实际支付的对价。获得激励对象持有的股权。” 激励对象从标的股权中可获得的预期股权权益应为满足约定工作期限后可获得的股东分红收益和无偿取得股权的权益，而不是可获得的市场价值通过正常的股权交易取得。 据此，法院认为，激励对象主张以市场价值计量标的股权转让价格，不符合双方在《股权转让协议》签订时的预期利益，也有违员工持股平台的公司章程。 标的股权的市场价值衡量标的股权的转让价格。

笔者认为，根据《公司法》第十一条的规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有约束力，激励对象为员工持股股东。平台。 因此，员工持股平台公司章程中关于股权转让价格的约定对激励对象具有约束力。 根据员工持股平台公司章程对股权转让及股权转让价格的规定，激励对象可预期其将无法通过转让标的股权获利，因此难度较大激励对象主张以标的股权的市场价值确定股权转让对价的。 由于股权激励文件通常能够反映股权激励各方的预期利益，因此在股权激励文件不违反法律强制性规定的情况下，司法实践通常优先参照股权激励的约定确定股权激励。股权激励文件的退出价格。 退出价格，使判断结果更能反映公司设立股权激励的目的和股权激励各方的预期收益。

2、股权激励退出方式

由于股权激励的主体资格通常与员工的身份密切相关，因此多数公司会在股权激励文件中规定，员工与公司解除劳动合同的，其作为股权激励主体的资格将被解除。失，员工应当退出股权激励计划。 . 对此，多数司法机关认为，结合股权激励制度“激励员工”的唯一目的，若员工与企业的劳动关系客观上已解除，员工应退出股权激励计划。根据股权激励文件。 但是，激励对象解除劳动合同有两种方式：自愿辞职和被动辞职。 特别是在激励对象被动辞职的情况下，企业可能会违法解除劳动合同。 以统一的标准确定股权激励的退出价格，对于因违法解除劳动合同而被动退出股权激励计划的激励对象而言，显然是不公平的，会促使企业违法终止激励对象享有的股权激励。提前。 因此，在司法实践中，司法机关在确定股权激励退出价格时，通常会针对激励对象解除劳动合同的不同方式进行区分。 特别是：

（一）如激励对象自愿辞职或公司依法解除劳动合同，根据股权激励文件，员工退出股权激励计划的条件当然满足，退出价格为股权激励一般按照股权激励文件的约定办理。

（二）公司违法解除劳动合同，因公司不当促成股权激励退出条件的达成，司法机关将结合股权激励文件中的约定，造成的损失提前解除劳动合同时的激励对象、用人单位的主观恶意等因素综合决定股权激励的退出价格。

例如，在笔者所代理的上述股权激励案中，法院认为，在《股权转让协议》中，“激励对象在上市公司及其关联企业连续工作满十年的，激励对象无需缴纳股权转让费；自转让协议签订之日起十年内，如不在上市公司任职，第一大股东有权要求激励对象转让股权他无偿持有的股权。” 该条款是有条件的协议。 如果上市公司违规解除激励对象的劳动合同，第一大股东作为上市公司的股东和董事长，不当致使激励对象连续十年不在上市公司工作。 在这种情况下，应视为激励对象不满足股权转让无需支付的条件，不满足第一大股东要求无偿转让股权的条件。 根据员工持股平台公司章程对股权转让价格的约定、《股权转让协议》中对股权转让价格的约定以及激励对象的预期利益损失，法院认定第一大股东应向激励对象支付股权转让费65.55万元。

笔者认为，根据《民法典》第一百五十九条规定，“附加条件的民事法律行为，当事人为自身利益不正当阻止条件成就的，视为条件已经成立。已达成；如条件未能适当达成，则视为条件未达成”。 在股权激励的情况下，企业违法解除激励对象的劳动合同，属于《民法典》第一百五十九条规定的不当行为。 ，股权激励的退出对价应当结合民法典第一百五十九条的规定确定。

3、退出股权激励计划对员工预期收益的实际影响和损失

对于员工被动退出股权激励计划的情况（如公司违规解除劳动合同导致退出股权激励计划），司法机关也可以根据实际影响和情况确定股权激励退出价格。退出股权激励计划对员工预期福利的损失。 在上述案例中，根据员工持股平台章程，“激励对象达到退休年龄，不再从事与公司存在竞争关系的业务的，可以保留股东资格。”在集团公司工作或从事咨询工作五年后死亡的，其继承人可以获得股东资格，但不得从事与集团公司竞争的职业或业务，否则将丧失股东资格作为股东。” 本案中，激励对象与上市公司签订了为期十年的劳动合同，属于固定期限劳动合同，因此，除非上市公司违法解除与激励对象的劳动合同，否则激励对象具有有权在上市公司工作至退休，激励对象死亡后，其继承人仍有继承股东资格的权利。在此情况下，激励对象及其继承人可一直持有标的股权并继续获得标的股权股利（在激励对象持有期间，每年将获得股权分红），但上市公司违规解除激励对象劳动合同，致使激励对象及其继承人无法继续持有标的股权，以及不能继续领取股权分红 利益不匹配 鉴于对激励预期收益的负面影响和损失对象因被动退出股权激励计划造成的，对于第一大股东要求激励对象无偿转让标的股权的请求，法院不予支持。

三、预备诉讼请求权在股权激励纠纷中的适用

对于股权激励的退出价格，除了在诉讼过程中考虑影响退出价格确定的因素外，当事人还应选择最有效、最便捷的方式实现对退出价格的请求权。 一般情况下，股权激励纠纷涉及激励对象是否退出股权激励计划和股权激励退出价格两大争议。 只有当法院认定激励对象退出股权激励计划时，才会涉及股权激励退出价格问题。 对于激励对象而言，如果在收到法院确认其必须退出股权激励计划的生效判决后，通过单独诉讼要求股权激励退出对价，不仅诉讼周期长，而且增加了股权激励退出对价。诉讼负担。 根据笔者的经验，为提高诉讼效率，激励对象可以考虑通过提交初步诉讼请求的方式解决同一案件中的两个争议焦点。 例如，在上述股权激励案中，第一大股东提起诉讼，要求激励对象以零元的价格向其转让标的股权。 作为激励对象的代理人，我们在就股权转让条件不成立进行抗辩的同时，还向法院提出了初步反诉请求，主张如果法院判决激励对象应向第一大股东转让股权，则股权转让价格应当按照标的股权的市场价格计算，否则，本案中法院认定激励对象必须转让标的股权的无偿转让股权交什么税，激励对象还必须通过单独的方式索取股权转让款。诉讼。 同样，在笔者所代理的另一股权激励案例中，激励对象主张公司应向其交付一定份额的期权，因为存在期权交付无法执行的风险。 有人认为，如果法院判决不能交付期权，公司应支付与期权价值等值的金额。 笔者认为，股权激励纠纷的诉讼周期通常较长，当事人可以通过提起初步诉讼请求，争取一次性解决同一案件的相关纠纷，从而提高诉讼效率，减轻诉讼负担。

结语

在股权激励纠纷中，股权激励的退出价格关系到当事人的重要利益。 从不当行为、当事人退出股权激励计划对其预期收益的影响和损失等角度进行举证和推理，力争取得有利于自己的判决。 同时，为提高诉讼效率，减轻诉讼负担，当事人可以通过提交初步诉讼请求，请求法院处理股权激励退出价款，缩短诉讼周期，一次性解决纠纷。