小规模公司转让流程_公司及天猫店铺转让流程

2021年初，为进一步防范化解不良贷款风险小规模公司转让流程，创新不良资产处置手段，银保监会正式印发《银保监会办公厅通知》中国银保监会关于开展不良贷款转移试点工作的通知》（银保监函〔2021〕26号，以下简称《通知》），允许18家全国性商业银行开展不良贷款转移试点工作试点零售不良贷款批量转让。 各试点商业银行、金融资产管理公司和地方资产管理公司积极参与此项业务，试点工作呈现全面铺开、重点突破的现状。

一、试点情况

目前，已有6家全国性商业银行总行及181家分行、7家股份制商业银行总行及222家分行在银行业信贷资产登记流转中心（以下简称“银登中心”）独立开户。 ”）。 同时，5家主要金融资产管理公司总部及109家分支机构、49家地方资产管理公司也已完成开户。

银灯中心披露的数据显示，截至2022年三季度末，共有99个散户批量转让资产包挂牌，债权总额181.62亿元，其中本金总额58.74亿元，涉及债务人32100人，资产72413件。 平均单个资产包规模达到1.83亿元，但实际上每个资产包规模差异较大，最大的达到15.62亿元，最小的仅为55.6万元。 从资产类别来看，涵盖各类零售无抵押（质押）贷款。 在近百个资产包中，个人经营贷款、个人消费贷款、个人消费与业务组合、信用卡透支资产四大类分别有31个和25个。 、37和5个资产包； 从债权转让总额来看，个人经营性贷款规模最大，达85.39亿元，占比47.0%，而信用卡透支仅为8150万元； 从资产质量来看，各资产包加权平均逾期天数为1961天，为5.37年，整体资产逾期时间长，回收难度大。 借款人加权平均年龄为45.14岁，收入增速处于中等偏下水平。 借款人加权平均授信额度高达33.92万元，在授信水平上属于较高水平。 提起诉讼的客户数为29674人，占借款人总数的92.44%，表明大部分债权已进入司法追收程序。

银灯中心披露的数据显示，截至2022年三季度末，大宗零售业务本金回收率已从2021年初的32.9%下降至8.2%，平均贴现率从18.1% 至 2.6%。 均值回归表明市场行情趋于理性。 从意向受让方情况来看，确认意向签约各类不良贷款的约有4家，表明市场受众范围差异不大； 按总量分类，金额小（2亿以下）和金额大（6​​亿以上）意向受让方相对较多，平均5家，2.5家小规模公司转让流程，平均金额居中，表明小包和大包​​之间的竞争更加激烈。

2、发展动力

《通知》为商业银行处置零售不良资产开辟了新渠道，商业银行的动因有两方面。

首先，这是目前出售零售不良资产最​​彻底的方式。 不良零售资产的处置方式包括核销、收益权转让、资产证券化或分批转让。 但无论是注销还是收益权转让，在法律层面都不构成债权转让，因此谈不上变卖。 事实上，收益权的转让甚至需要按照原有的风险加权资产占用水平计提资本。 “风险表外”不能在表外核算后实现。 目前只有极少量的业务。 虽然资产证券化通过将资产转让给信托实现了真正的变卖和风险隔离，但鉴于信托公司缺乏处置不良资产的能力，信托产品有法定时间限制，不良资产证券化实际上安排了“清算回购”一般情况下，商业银行会在到期时按公允价值回购剩余资产，因此实际上并不是永久出售。 在批量转让模式下，经过官方平台招标、债权文件交付、债务人通知等多重流程，受让方将不良资产作为新的债权人进行经营管理，商业银行也可以与不良资产“脱钩”。 因此，对于商业银行而言，不再需要按照“核销存入”的模式进行管理，避免了大量的债权维护、资产催收、客户服务、投诉受理、系统运行。 资产通过这种方式处置后可以“轻装上阵”。

第二，不良资产大量转移后，商业银行可以直接改进报告。 从批量转账业务交易来看，根据银灯中心发布的数据，2022年三季度末批量零售业务平均本金回收率为8.2%，2021年将在20%以上。如前所述，批量转让的资产包平均使用年限高达5年以上。 与其他处置方式相比，上述转让对价对银行具有明显的比较优势。 同时，由于大宗转让完全销售的特点，可以确认损失，起到税前扣除的作用。 考虑到25%的税率，该模型对净利润指标的提升具有重要价值。 此外，不良资产批量转让范围还包括核销资产。 考虑到目前存在大量已核销但不能税前抵扣的递延所得税资产，且其风险权重为250%，本次核准的资产采用分批转出的方式处置。 资产核销既可以在不增加损失的情况下弥补拨备，又可以化解高风险权重的低效资产，减少资金占用，一举两得。

3. 挑战

面对客户群日益多元化、合规要求显着提高、消费者维权意识不断提升的复杂经营环境，商业银行开展批量转账业务仍面临诸多挑战。

首先，批量转账面临着如何满足消费者权益保护要求和避免债务人投诉的问题。 近年来，随着全社会对消费者权益的日益关注，越来越多的信用卡持卡人也意识到了自己债务人和消费者的双重身份。 在此背景下，如何在满足消费者权益保护要求的前提下，合法合规地进行转账，仍是各家银行仍在探索的课题。 例如，根据《个人信息保护法》，个人信息处理者在向其他个人信息处理者提供其处理的个人信息前，应当征得个人的单独同意。 由于资产转让后管理和清算的需要，受让方必须从转让方处获取债务人的个人信息。 但鉴于失联的不良客户比例较高，出于自我保护，符合联系条件的客户往往难以获得授权。 事实上，这一规则会影响到大量在早期贷款发放过程中没有设置相关授权条款的资产。

二是目前零售资产大批量流转存在多个操作环节，客观上会加剧银行操作风险。 根据现行司法解释，现行的移交通知书需要邮寄送达上门才能生效。 考虑到该行可处置本金余额10亿元的资产包，经营数据可大幅改善。 对于目前无抵押的不良资产来说，平均笔数在20万元左右，比如商业贷款，笔数在3万元左右，比如信用卡。 将转账通知书形成并打印出来，然后一张一张邮寄，工作量非常巨大。 根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》，金融企业转让债权债务关系和产权关系的法律文书，必须交原件。 同时，根据现有监管规定，在办理信用卡的过程中，信用卡等信用证件仍需线下签署。 如果需要后续的交付文件，则涉及到对散落在全国各个分支机构的归档历史文件的挑选和收集，手续繁琐。

三是转让后处置仍面临各种技术难题，影响了交易双方的积极性。 对于受让方，由于各种相关规定，后续索赔存在一定的技术难度； 由于授信业务本身的非标准化特点，受让方在前期尽职调查中无法确保转让方能够全面有效掌握转让方贷款档案的完整性，后续受让方可能面临条款方面的挑战来料、交易信息、利息和费用减免规则以及管理债务时的会计模型。

四、展望与建议

零售不良资产批量转让业务试点期间，各机构积极参与，试点工作圆满结束。 市场反应积极。 预计未来政策将通过新政策的出台，加强对相关业务的支持，促进业务健康发展。

第一，未来可以尝试适度扩大受让方范围，但暂时不宜扩大受让方范围。 目前，转让方仅包括6家国有大型银行和12家全国性股份制商业银行。 未来建议将治理规范、经营稳健、内部控制有效、规模较大的城商行、农商行纳入范围。 从各家银行风险管理的实际情况来看，国有大型非股份制商业银行的不良率相对较高。 同时，还存在拨备不足、处置方式少等问题，更加需要拓宽处置渠道。 同时，由于此类机构专注于区域资产，与作为主要受让方的地方资产管理公司联系更紧密，其资产包集中于单一区域更符合地方资产管理公司的偏好，更有利于后续的发展。 处理。 但目前不建议扩大可转让机构范围。 从此前的交易情况来看，部分资产包甚至达到了上百轮的竞价，成交价可高达本金的50%。 这种异常的市场结果，主要是供需失衡造成的。 此外，由于零售借款人的自然人属性比较特殊，在处置过程中首先要保障消费者的合法权益，尤其是要避免暴力催收等行为，因此纳入非正规借款人存在较大风险。许可机构在监管范围之外。

二是建议研究优化相关政策，对目前不适用或有更好技术方案的内容进行调整。 建议《个人信息保护法》相关司法解释明确不良资产集中转移过程中的个人信息保护原则。 考虑到债务人违约有过错，主观本能会拒绝授权信息，因此对于债权债务关系明确的不良资产，在此过程中向相关方提供最小范围的个人信息可视为作为授权豁免项目，打破存量不良资产转让壁垒； 它非常发达，电子数据的有效性已被大量商业实践领域广泛接受。 建议不要过多限制交货要求。 出让方和受让方可以根据商业需要，通过合同约定档案资料的交付载体和交付方式。 时间等

三是加强相关基础设施建设，为不良资产批量转移打下坚实基础。 目前，零售债权转让后为及时生效，主要依靠转让方和受让人共同向债务人发出转让通知书，但存在成本高、接受度低等问题。通知生效； 在此过程中还产生了大量的交易成本。 建议借鉴国外相关经验，建立官方统一的电子债权登记平台，大大降低交易成本。 此外，在交割过程中，出让方和受让方由于权利义务的相互安排、信息安全要求、资金划转时间和数据交付时间等一系列复杂内容，各机构往往格外谨慎在审查不良资产转让合同中，导致双方达成交易意向后延迟签订合同。 如果现有的报名和竞价平台组织发布一个标准化的合同模板，可以有效节省所有参与方的时间和成本。 加强对受让方的资源支持和政策支持，包括加快受让方对接征信系统，为信用管理和估值模型提供系统和知识资源，允许具备受让方资质的机构相互开展资产二次评估等。 转让等